Categorias: Regulación

La ley india protege a los inversores de criptomonedas a pesar de la falta de regulación

En este artículo de opinión, Mohammed Danish, un abogado que ejerce en el Tribunal Superior de Delhi, explica cómo el interés del criptomista en la legislación india está protegido a pesar de la ausencia de un régimen de regulación criptográfica. El inversionista aún puede acercarse al tribunal de justicia contra cualquier deficiencia en el servicio mediante el intercambio de criptomonedas.

El ecosistema criptográfico indio ha encontrado una serie de eventos sacudidos en el pasado reciente que han llevado a los inversores a reevaluar su decisión de invertir su dinero duramente ganado en el incierto pero lucrativo sector de la criptomoneda. El gobierno indio, a través de RBI, ha revelado parcialmente su opinión sobre la perspectiva legal de criptomonedas al proclamar que los bancos no deben proporcionar servicios a los reproductores de cifrado. La notificación por parte de RBI actuó como una sacudida masiva para el creciente mercado criptomonedas en la India.

Antes de que el polvo pudiera asentarse adecuadamente, surgieron noticias del robo más grande de Bitcoins del país a partir de un intercambio de cifrado conocido, es decir, Coinsecure. En la denuncia presentada a la célula del crimen cibernético, el intercambio alegó un papel de su propio Director de Estrategia en el robo que causó una pérdida de alrededor de 438 bitcoins por valor de Rs. 19 millones de rupias ($ 3 millones). Irónicamente, el supuesto motivo por el cual el RBI había apoyado su enérgica represión del cripto comercio fue, entre otros , la protección del consumidor. Y la aparición inmediata del trabajo interno de Coinsecure pareció haber demostrado el temor del Estado a la protección del consumidor, a pesar de que el intercambio ha propuesto un plan de pago para los inversores que han perdido sus bitcoins.

La secuencia de las adversidades mencionadas generó un clima de temor en las mentes de los inversionistas que plantean serias dudas sobre el futuro de la criptomoneda en India, más aún debido a la continua neblina en el lienzo legal del país. Sobre todo, provocó un debate entre las masas sobre ‘¿cuál es el recurso legal?’ sobre las disputas probables que son inevitables e inevitables en cualquier ecosistema que involucre transacciones comerciales.

Validez legal del Contrato entre Inversionista y Crypto Exchange

Según la Ley de Contratos de la India, 1872, todo contrato celebrado por dos personas competentes (Mayor, mente sana y no prohibidas por ninguna ley para celebrar contratos) (legales o naturales) de su libre albedrío, por un objeto lícito , respaldado por una consideración legal y no expresamente declarado nulo por la ley, es un contrato legalmente válido. Dado que en el caso de los servicios de criptomonedas, los contratos se forman a través de medios electrónicos y, por lo tanto, con el fin de validar los contratos electrónicos, la Sección 10A de la Ley de tecnología de la información de 2000 refuerza la validez de los contratos así realizados en dispositivos electrónicos.

Cuando un inversor hace clic en la opción ‘Acepto’ en la billetera de criptomonedas, indica su aceptación de los términos de un contrato ofrecido por el proveedor / intercambio de servicios. Los intercambios de criptomonedas brindan ‘servicios’ a su plataforma para la compra y venta de criptomonedas a través de aplicaciones móviles, etc., que los intercambios cobran en forma de tarifa de transacción. Dado que ninguna ley en la India prohíbe la compra y venta de criptomonedas, por lo tanto dicho contrato de intercambio de inversionistas es válido desde el punto de vista legal siempre que cumpla con otros ingredientes esenciales de un contrato como se mencionó anteriormente.

¿Cuál es el recurso legal para la deficiencia en el servicio de los Intercambios de Criptos?

‘Ubi jus ibi remedium’ es una máxima latina bien aceptada que connota que si una persona tiene un derecho legal para cualquier cosa, también tiene derecho a hacer cumplir ese derecho legal en un tribunal de justicia.

Un usuario / inversor del servicio de plataforma puede presentar una queja ante el foro de consumidores en virtud de la Sección 12 de la Ley de Protección al Consumidor por cualquier deficiencia en el servicio por parte del intercambio de divisas crypto. ‘Servicio’ se define en la Sección 2 (1) (o) de la Ley de Protección al Consumidor, 1986, para referirse al servicio de cualquier descripción que esté disponible para usuarios potenciales. El intercambio puede ser considerado responsable por cualquier “deficiencia” en el servicio que se define en la Sección 2 (1) (g) de la Ley de Protección al Consumidor de 1986, para significar cualquier falla, imperfección, deficiencia o insuficiencia en la calidad, naturaleza y manera de desempeño que debe ser mantenido por el proveedor del servicio en cumplimiento del contrato. Sobre la base del valor del reclamo de compensación presentado por el consumidor, se puede invocar la jurisdicción del foro del Distrito (Hasta Rs. 20 Lakhs), la Comisión Estatal (Hasta Rs. 1 Crore) y la Comisión Nacional (Más de 1 Crore).

Los negocios de criptomonedas tienen un remedio de demanda civil por incumplimiento de los términos del contrato.

Sin embargo, es importante mencionar que la disputa surgida con respecto al uso de servicios de intercambio criptográfico para fines comerciales no es mantenible ante el foro del consumidor y el remedio, en tal caso, es a través de un traje civil. La expresión ‘propósito comercial’ no está definida en la Ley, sin embargo, los Tribunales en una plétora de sentencias explicaron el concepto de propósito comercial y si lo mismo se ve en el presente contexto, para invocar la jurisdicción del foro de consumidores, la plataforma criptográfica El usuario / inversor debe demostrar que no está utilizando los servicios de intercambio criptográfico para llevar a cabo una actividad a gran escala de venta y compra de criptomonedas para obtener ganancias. Sin embargo, la explicación adjunta a la definición de “Consumidor” crea una clara excepción de que la expresión ‘Propósito comercial’ no incluye el uso de servicios exclusivamente con el fin de ganarse la vida por cuenta propia.

Por lo tanto, en el presente contexto, la ley de protección al consumidor crea una distinción entre (1) el comprador cifrado, (2) el operador criptográfico que utiliza servicios para ganar la vida por medio del trabajo por cuenta propia y (3) un negocio de criptografía. En el caso de los primeros dos casos, la demanda del consumidor puede ser presentada contra el intercambio por deficiencia en el servicio, mientras que, en el tercer caso, un recurso de Civil Suit está disponible por el incumplimiento de los términos del contrato.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo se basan en la legislación india tal como existe hoy y son de naturaleza puramente informativa.

Noticias recientes

El multimillonario Warren Buffett vuelve a trastear a Bitcoin: “Es veneno de rata al cuadrado”

El multimillonario Warren Buffett, un notorio oso bitcoin, criticó las criptomonedas nuevamente en la reunión anual de accionistas de Berkshire…

6 meses ago

Cardano ayudará a Etiopía a cultivar café utilizando la tecnología Blockchain

El último proyecto del pionero de la cadena de bloques Charles Hoskinson consiste en colocar el lugar de nacimiento del…

6 meses ago

Brian Kelly: Tres razones por las que Bitcoin continuará aumentando a corto plazo

Brian Kelly, colaborador desde hace mucho tiempo de Fast Money de CNBC y fundador de BKCM, ha presentado tres factores…

6 meses ago

Por qué los mineros de criptomonedas están negociando futuros de bitcoins

Los futuros de Bitcoin, que no generaron el interés de los inversores, algunos esperaban cuando CME Group Inc. y CBOE…

6 meses ago

Corea del Sur no tiene otra opción que legalizar las ICO, y puede suceder pronto

El gobierno de Corea del Sur no tiene otra opción que legalizar las ofertas iniciales de monedas (ICO) y el…

6 meses ago

Un inversor XRP descontento ha presentado una demanda colectiva contra Ripple

Un inversor XRP descontento ha presentado una demanda colectiva contra Ripple, alegando que la empresa violó las regulaciones de valores…

6 meses ago