Categorias: Opinión Bitcoin

Lo siento MIT, pero no estás derribando a Bitcoin

“Vamos a destruir a Bitcoin”.

Por lo tanto, el MIT Technology Review pretende presentar una guía para eliminar la criptomoneda principal, cuya red ha logrado un tiempo de actividad del 99,99 por ciento desde su lanzamiento en enero de 2009. Como era de esperar, los planes de la publicación, que puede leer aquí con más detalle, no llegan a la marca.

El autor Morgan Peck presenta tres escenarios que supuestamente podrían conducir a la desaparición de Bitcoin.

En el primero, los bancos centrales utilizan la tecnología de contabilidad distribuida (TCD) para emitir sus propias monedas digitales, reduciendo el mercado de Bitcoin y otras criptomonedas descentralizadas.

Pero mientras muchos bancos centrales están explorando cómo digitalizar sus monedas nacionales, no está fuera del ámbito de posibilidades que la promulgación de monedas digitales respaldadas por el estado pueda aumentar la demanda de Bitcoin, que, a diferencia de Fedcoin, no es censurable, no muestra respeto por los fronteras, y tiene su política monetaria codificada en su software.

Por lo menos, Bitcoin probablemente continuará existiendo junto con Fedcoin, particularmente una vez más las características centradas en la privacidad se agregarán a través de cadenas laterales, Lightning Network u otras futuras actualizaciones de software.

En una segunda instancia, la economía digital evoluciona hacia un sistema de trueque masivo en el que casi todas las empresas emiten su propia criptomoneda y un sistema basado en cadenas de bloques las intercambia automáticamente cuando los usuarios necesitan hacer una compra en una empresa específica cuyas fichas no son propiedad suya .

Lo que ignora este escenario, sin embargo, es que estos tokens específicos de la compañía requerirán una cadena de bloques subyacente para asegurarlos y facilitar el trueque, y este blockchain probablemente requeriría su propia moneda nativa.

Además, si la economía evolucionara de esta manera, parece probable que mantener un activo de reserva, ya sea Bitcoin o no, sería más eficiente para fines comerciales, sin mencionar el hecho de que los tokens individuales de las empresas perderían valor si las empresas cierran.

Finalmente, la guía del MIT para acabar con Bitcoin sostiene que Facebook u otro conglomerado de redes sociales podría manejar su tamaño y recursos para cooptar Bitcoin y obligar a los usuarios a adoptar una versión bifurcada del software, llamémoslo Facebitcoin.

Sin embargo, no está claro qué incentivo tendría Facebook para tomar esta ruta insidiosa, ya que sería mucho más costoso que crear su propio token y distribuirlo a través de una oferta de monedas inicial multimillonaria (ICO), como lo está haciendo Telegram actualmente.

Además, esta secuencia de eventos parece suponer erróneamente que Facebook, una de las empresas más grandes del mundo, agregaría soporte total para Bitcoin pero que esta decisión no llevaría a otras compañías a seguir su ejemplo, reduciendo la capacidad de Facebook de ejercer un control desmesurado sobre el acuñar.

La adopción masiva garantizaría, y el precio de Bitcoin se dispararía. En respuesta, nuevos mineros irrumpirían en el mercado, evitando que Facebook, que estaría en una desventaja económica significativa a menos que comience a fabricar sus propios mineros, adquiriera un porcentaje lo suficientemente grande del hash de Bitcoin para lanzar un asalto significativo a la red.

Ahora, tal vez una camarilla corporativa podría tener más éxito, pero incluso esto no es seguro. Aunque no es una situación totalmente análoga, la comunidad de Bitcoin resistió recientemente un hard fork, el SegWit2x, que tuvo un amplio apoyo entre grandes empresas y mineros (los principales defensores de SegWit2x finalmente cancelaron la apuesta para evitar hundir la red en una guerra civil).

De hecho, incluso en el escenario improbable de que esto ocurriera, es difícil imaginar que este cártel mantenga el control de Bitcoin indefinidamente, y la amenaza de una división de la red proporcionaría un fuerte desincentivo financiero para llevar a cabo una toma de control corporativa.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, no está fuera del ámbito de la posibilidad de que los actores malintencionados intenten acabar con Bitcoin , pero los intentos previos no han logrado aumentar demasiado. En resumen, los usuarios probablemente no tengan nada de qué preocuparse.

Noticias recientes

El multimillonario Warren Buffett vuelve a trastear a Bitcoin: “Es veneno de rata al cuadrado”

El multimillonario Warren Buffett, un notorio oso bitcoin, criticó las criptomonedas nuevamente en la reunión anual de accionistas de Berkshire…

7 meses ago

Cardano ayudará a Etiopía a cultivar café utilizando la tecnología Blockchain

El último proyecto del pionero de la cadena de bloques Charles Hoskinson consiste en colocar el lugar de nacimiento del…

7 meses ago

Brian Kelly: Tres razones por las que Bitcoin continuará aumentando a corto plazo

Brian Kelly, colaborador desde hace mucho tiempo de Fast Money de CNBC y fundador de BKCM, ha presentado tres factores…

7 meses ago

Por qué los mineros de criptomonedas están negociando futuros de bitcoins

Los futuros de Bitcoin, que no generaron el interés de los inversores, algunos esperaban cuando CME Group Inc. y CBOE…

7 meses ago

Corea del Sur no tiene otra opción que legalizar las ICO, y puede suceder pronto

El gobierno de Corea del Sur no tiene otra opción que legalizar las ofertas iniciales de monedas (ICO) y el…

7 meses ago

Un inversor XRP descontento ha presentado una demanda colectiva contra Ripple

Un inversor XRP descontento ha presentado una demanda colectiva contra Ripple, alegando que la empresa violó las regulaciones de valores…

7 meses ago